一、基本案情

（一）谢某某犯罪事实

谢某某从朋友孟某某等人处获悉，为他人提供银行卡并协助取现可赚取 2% 好处费。为谋取非法利益，谢某某主动通过孟某某联络微信昵称 “鼎晟” 的上线，按照对方指引办理工商银行、北京银行卡各一张，配套新电话卡并绑定本人微信支付账户，将整套支付工具交付上线使用。 谢某某主观明知账户流入资金系电信诈骗等违法犯罪赃款，仍遵照上线指令多次取现、购买黄金洗白资金，再将现金、黄金全部移交上线，累计非法获利 48700 元。2025 年 1 月 14 日至 20 日，其两张银行卡流水合计 2435000 元，涉及四起电信诈骗案件，查实流入的诈骗赃款共计 1235000 元，栾川县被害人金某某被骗资金流入其涉案账户。

（二）魏某某犯罪事实

魏某某接到冒充中国扶贫基金会的境外香港来电，对方谎称可发放扶贫款项，诱导其添加微信 “罗老师”，下载虚假 “中国乡村发展基金会” APP，向对方提供本人银行卡信息。对方以刷流水提升额度才能发放扶贫款为由，要求魏某某配合转移资金。

1.2025 年 1 月 11 日，其农业银行卡入账 20000 元，魏某某虚构理由取现，转出 19600 元至指定账户，自留 400 元作为报酬；

2.2025 年 1 月 13 日，银行卡入账 60000 元，银行工作人员询问取款用途时，魏某某谎称儿子结婚，银行联系其子核实骗局并明确告知行为违法，魏某某仍要求儿子配合说谎，又更换网点取现，转出 59500 元，自留 500 元；

3.同日工商银行卡入账 50000 元，魏某某再次取现后转出 49500 元，自留 500 元。 三次截留好处费合计 1400 元，取现后均撕碎回单拍照发送上线。2025 年 1 月 10 日至 14 日，其银行卡总流水 130000 元，查实涉两起电信诈骗，诈骗赃款合计 110000 元，被害人被骗资金流入其账户。

（三）一审、抗诉、二审完整裁判过程

1.栾川县人民法院一审判决 依据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕11 号，旧解释）审理，认定： ① 谢某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金 10000 元； ② 魏某某涉案诈骗资金 11 万元，达到旧解释 10 万元 “情节严重” 标准，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金 3000 元； ③ 对谢某某违法所得 48700 元、魏某某违法所得 1400 元依法追缴。

2.栾川县人民检察院抗诉理由 （1）一审机械适用旧解释数额标准认定魏某某 “情节严重”，未综合考量全案情节、主观恶性、获利金额、资金处置行为区分度，量刑失衡； （2）魏某某一审签署认罪认罚具结书后无正当理由上诉，违背真诚认罚承诺，原判未对该情节作出否定性评价，从宽幅度适用不当。

3.洛阳市中级人民法院二审改判结果 ① 维持一审判决第一项、第三项，以及第二项中魏某某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的定罪部分； ② 撤销一审对魏某某有期徒刑十个月、罚金 3000 元的量刑内容； ③ 上诉人魏某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，改判有期徒刑九个月，并处罚金 2000 元。

 

二、难点剖析

（一）难点一：主观明知的综合推定，区分 “被蒙蔽” 与 “刻意协助洗钱”

1.魏某某辩称自身系受扶贫项目欺骗，不知资金为诈骗赃款，但在案多项客观证据形成完整证据链，足以推定主观明知： 一是来源异常：境外陌生来电、虚假基金会 APP、无正规线下渠道； 二是金融行为反常：多次虚构取款事由、银行柜台核实谎言后更换网点大额取现； 三是他人警示后拒不停止：亲生儿子、银行工作人员明确告知系诈骗、涉嫌违法，仍执意转移资金； 四是获取直接利益：每笔资金均截留固定好处费，具有牟利动机。 上述情节结合，并非单一证据直接认定明知，而是综合全部行为综合判断，符合刑事案件推定明知证据规则。

2.谢某某主动主动寻找上线、全套交付银行卡电话卡，全程配合取现、购金洗白赃款，主观明知程度更深，恶性更大。

（二）难点二：精准区分帮助信息网络犯罪活动罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪

两罪不能仅以 “是否出借银行卡” 一刀切划分，核心区分三维标准：

1.事前是否与上游诈骗分子通谋；

2.行为所处阶段：上游犯罪既遂前提供支付结算工具一般认定帮信罪；上游诈骗既遂、赃款已进入行为人账户后，实施取现、拆分、购金、转账洗白资金，属于事后处置赃款，符合《刑法》第 312 条掩隐罪构成要件；

3.行为人是否直接经手、处置赃款。 本案二人均在诈骗资金转入本人账户后，主动实施取现、划转、购买贵金属转移赃款，属于既遂后处置犯罪所得，故统一定性掩饰、隐瞒犯罪所得罪，定性结论合法。

（三）难点三：旧司法解释框架下 “情节严重” 的综合评价争议（抗诉核心难点）

本案审理全程适用法释〔2015〕11 号旧司法解释，该解释规定掩饰、隐瞒犯罪所得价值 10 万元以上即认定 “情节严重”，法定刑三年以上七年以下。

1.一审裁判问题：仅依据涉案 11 万元数额直接升格为情节严重，未综合考量分层量刑要素：魏某某被动入局、总获利仅 1400 元、参与链条短、涉案资金体量小、未造成被害人巨额财产损失，单纯唯数额量刑，未贯彻宽严相济；

2.法律适用难点：司法解释仅划定数额门槛，但量刑仍需结合主观恶性、获利、行为手段、追赃情况综合裁量，数额达标不代表必须顶格适用加重区间；

3.对比谢某某：涉案诈骗资金超百万，主动对接上线、多手段洗白、高额牟利，法院在三年以下区间量刑，已充分区分二人行为危害性，体现层级化量刑思路。

（四）难点四：认罪认罚后上诉的从宽幅度平衡规则

1.法定权利边界：上诉权是被告人法定诉讼权利，不能以签署认罪认罚具结书剥夺上诉权；仅检察院抗诉的案件，二审可依法调整刑罚，不受上诉不加刑限制。

2.从宽适用前提：认罪认罚从宽制度建立在自愿认罪、真诚悔罪、愿意接受刑罚的合意基础之上。仅对刑期不服上诉、认可全部犯罪事实与罪名，不属于彻底否认认罪认罚，但无正当理由反悔认罚，司法机关可适度缩减从宽幅度，而非直接全部取消从宽优待。

3.裁判平衡难点：二审既要否定 “签具结换取轻刑后随意上诉” 的投机行为，又不能突破罪责刑相适应原则大幅加重处罚，需在二者之间寻找量刑平衡点。

（五）难点五：三类数额的法律区分与追缴规则适用

1.账户总流水≠犯罪数额：银行卡全部资金往来仅作为佐证主观明知、行为危害性的参考，定罪量刑核心基数为查实流入的电信诈骗赃款；

2.犯罪所得数额：以行为人实际接收、处置的诈骗资金认定；

3.违法所得：二人截留的好处费属于依法应当追缴的涉案财物，追缴义务独立于被害人退赔，即便被告人主动向被害人退赔损失，法院仍需全额追缴违法所得，两项处置并行不悖。

三、律师贡献

前置说明

实务中谢某某、魏某某属于同案被告人，存在利益冲突，依法不能由同一辩护律师代理，二人分别由不同辩护人开展辩护工作。

（一）魏某某辩护人二审核心辩护工作

1.针对 “情节严重” 单一数额评判问题提出辩护意见 辩护人向二审法院提交量刑类案检索报告，指出一审仅依据 11 万元数额升格量刑，未综合考量主观恶性、获利金额、参与程度等从轻情节，机械适用旧司法解释数额标准，量刑不均衡，为检察院抗诉意见提供事实与法理支撑，推动二审重新评价加重情节适用。

2.分层论证主观恶性，争取保留基础从宽幅度 辩护人区分魏某某与谢某某行为差异：魏某某系被虚假扶贫信息诱导被动参与，获利微薄、洗钱手段单一；虽上诉对刑期存在异议，但全程如实供述全部资金往来、未否认犯罪事实，不属于完全反悔认罪认罚，请求法院保留部分从宽空间，不显著加重处罚。

3.厘清三类数额边界，避免超额评价罪责 辩护意见明确区分账户总流水、涉诈赃款、违法所得三个概念，主张不能以全部银行卡流水加重对魏某某的处罚，仅以查实的诈骗资金作为量刑依据；同时认可全额追缴违法所得的法律规定，主动提出预缴罚金方案，推动财产刑下调。

（二）谢某某辩护人辩护工作

1.论证虽涉案资金巨大，但可在三年以下区间量刑 辩护人提出，旧解释虽规定 10 万元即属情节严重，但量刑需综合全案情节，本案无证据证实存在被害人巨额损失无法追回、多次实施洗钱、拒不配合追缴等从重情节，请求法院在加重区间下限从轻裁量，法院予以采纳，判处二年十个月有期徒刑。

2.完整梳理全案从重、从轻情节，平衡量刑 客观列明从重情节：主动联络上线、全套交付两卡一电话卡、取现 + 购买黄金双重洗白方式、非法获利近五万元；同时提交坦白、如实供述资金流向、配合司法机关核查流水等从轻情节，促使法院罪责刑相匹配。

（三）全案辩护整体价值

1.破除涉 “两卡” 案件唯流水、唯数额机械量刑思路，推动法院综合全案情节裁量；

2.明确帮信罪与掩隐罪区分裁判标准，统一上下游洗钱类案件定性逻辑；

3.细化认罪认罚上诉案件从宽尺度，为同类上诉、抗诉案件提供辩护参考；

4.兼顾被害人追赃挽损与被告人量刑，认可全额追缴违法所得的刑事政策导向。

四、案件典型意义

（一）量刑规范层面：纠正唯数额论，细化掩隐罪 “情节严重” 综合评价规则

本案是适用旧司法解释审理的典型抗诉改判案件，清晰释明：即便涉案资金达到司法解释 10 万元数额门槛，也不能直接升格加重处罚，仍需结合主观恶性、牟利多少、参与程度、危害后果综合评判。本案纠正一审机械适用数额标准的裁判思路，为同类涉电诈洗钱案件提供均衡量刑参考。

（二）罪名定性层面：明确帮信罪、掩隐罪区分标准，精准打击两卡犯罪

本案确立清晰裁判边界：仅单纯出租出售银行卡、未参与赃款处置，多认定帮信罪；诈骗资金转入行为人账户后，主动取现、划转、购买贵金属转移赃款，实施事后赃款洗白行为，应当认定掩饰、隐瞒犯罪所得罪。有助于司法机关精准区分上下游犯罪，避免定性混淆、打击范围失当。

（三）认罪认罚制度层面：平衡上诉权利与认罚约束力，规范程序适用

本案形成可参考裁判规则：

1.上诉权不可剥夺，不能因被告人上诉直接加重刑罚；

2.仅对刑期不服、认可全部犯罪事实的上诉，区别于否认罪名、事实的彻底反悔，可保留部分从宽幅度；

3.无正当理由签署具结后上诉，法院可适度压缩从宽空间，遏制利用认罪认罚制度投机诉讼的行为。

（四）社会治理反诈层面：向公众警示两卡洗钱法律风险

1.不存在 “刷流水领补贴、扶贫款” 合法渠道，此类话术均为电诈引流手段，协助转移资金构成刑事犯罪；

2.银行工作人员、家属提示存在骗局后，仍刻意编造虚假理由跨网点取现，可综合推定主观明知，不能以 “被骗” 作为免责借口；

3.大额取现、购买黄金是电诈分子洗白赃款常用渠道，普通群众切勿为陌生人代办资金转移业务。

（五）被害人权益保护层面：强化违法所得全额追缴司法导向

一、二审均维持追缴全部违法所得判项，明确：被告人向被害人退赔损失仅作为从轻量刑情节，不免除违法所得追缴义务。坚持追赃挽损刑事政策，最大限度挽回电信诈骗被害人财产损失，彰显从严打击电诈上下游犯罪、保护群众财产安全的司法立场。

（六）宽严相济政策层面：分层区分犯罪链条参与者，差异化量刑

本案对主动联络上线、专业化洗钱、高额获利、涉案资金巨大的谢某某从严惩处；对被虚假信息诱导、获利微薄、参与程度浅的魏某某适度从宽，即便存在上诉反悔情节，也仅小幅调整刑期、下调罚金，精准区分犯罪链条核心人员与底层参与者，实现罚当其罪。